18 ноября Федеральная таможенная служба провела вебинар на тему «Административные правонарушения в области таможенного дела».
Вебинар провели сотрудники Федеральной таможенной службы заместитель начальника Управления таможенного расследования и дознания Людмила Горемыкина и начальник отдела методологии применения законодательства УТРД Сергей Волков, которые сразу начали с ответов на вопросы, поступившие от участников ВЭД.
Людмила Горемыкина ответила на следующие вопросы.
- 1. Правильно ли мы понимаем, что после регистрации предварительной таможенной декларации и до подачи уведомления о прибытии товаров при предварительном декларировании таможенный представитель или декларант не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях? Спикер пояснила: речь идет о заявлении недостоверных сведений в части соблюдения запретов и ограничений. В соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС товары перемещаются или помещаются под таможенную процедуру с соблюдением запретов и ограничений, сведения о чем подлежат указанию в декларации (ст. 7, 106). При предварительном декларировании (п. 5 ст. 114) запреты и ограничения применяются не на дату регистрации предварительной декларации, а на дату регистрации таможенным органом таможенного документа, которым изменяются либо дополняются сведения в декларации либо на дату регистрации таможенным органом уведомления об отсутствии необходимости внесения таких изменения или дополнений. Таким образом, юридические последствия наступают на дату регистрации указанного таможенного документа либо уведомления.
- 2. При возбуждении дела об АП по ч. 3 ст. 16.1. КоАП на автомобильном пункте пропуска возникает ли состав по ч. 1 ст. 16.2 КоАП на таможенного представителя? Докладчица рассмотрела два случая – экспорт и импорт. Допустим, при экспорте таможенный представитель подает ДТ и заявляет достоверные полные сведения о товаре. Если эти сведения подтверждены результатами таможенного контроля, в деяниях таможенного представителя каких-либо нарушений таможенных правил не усматривается. Здесь необходимо обратить внимание, что по ст. 110 ТК ЕАЭС таможенная декларация в отношении вывозимых товаров подается до убытия с таможенной территории Союза. Если таможенный представитель подает ДТ и нарушений не выявлено, а затем товар убывает в количестве большем, чем было заявлено в декларации, в такой ситуации в действиях таможенного представителя состава по ст. 16.2.1 не усматривается, здесь надо оценивать деяния декларанта. Что касается импорта, если таможенный представитель подает транзитную декларацию, в которой заявляет недостоверные сведения о количестве, весе или объеме товара (то есть сведения, включенные в диспозицию ч. 3 ст. 16.1), в данном случае в его действиях может усматриваться наличие события по ч. 3 16.1, а не по ст. 16.2, поскольку ст. 16.1 ч. 3 является специальным составом по отношению к ст. 16.2.
- 3. Наступает ли административная ответственность при помещении товаров Союза под таможенную процедуру беспошлинной торговли в случае реализации товаров с маркировкой в магазине беспошлинной торговли? Ответ звучал так: в соответствии с Соглашением о маркировке товаров средствами идентификации в ЕАЭС от 02.02.2018 с даты введения обязательной маркировки запрещается продажа на территории государств Союза немаркированных товаров за исключением случаев, указанных в ст. 8 Соглашения. В этой статье говорится, что требования к маркировке не распространяются на товары при их реализации в магазинах беспошлинной торговли. Такая же норма закреплена в правилах маркировки товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.04.2019 № 515. Следовательно, административная ответственность в таких случаях не предусмотрена.
- 4. Какая сумма таможенных платежей, полученная после корректировки ДТ по итогам досмотра до выпуска товаров, считается нарушением, влекущим ответственность по ч. 2 ст. 16.2 (недостоверное декларирование)? По словам Людмилы Горемыкиной, данная норма является бланкетной, она отсылает к п. 4 ст. 55 ТК ЕАЭС, где сказано, что таможенный орган не направляет плательщику уведомление о неуплаченных суммах таможенных платежей, если это нарушение выявлено после выпуска товаров по одной декларации в размере, не превышающем в совокупности сумму, эквивалентную 5 евро по курсу на день регистрации ДТ. Поэтому в данном случае лицо не освобождается от ответственности, но может свидетельствовать о малозначительности правонарушения. Сейчас готовится новый КоАП, в проекте которого по инициативе ФТС России предусмотрено, что ответственность за недостоверное декларирование наступает, если сумма неуплаты таможенных платежей не превышает 5 евро в эквиваленте, независимо от момента выявления – до или после выпуска.
- 5. При таможенном досмотре были обнаружены несколько ежедневников (подарок от поставщика), которые получателю не нужны. Возбуждено дело об АП (недекларирование). Можно ли в рамках досудебного порядка получить постановление о конфискации, так как оно прекращает обязанность по уплате таможенных платежей? Представитель ФТС России пояснила: в соответствии со ст. 3.7 КоАП конфискация применяется судьей. Таможенный орган этот вид наказания применить не может. Выйти из этой ситуации спикер посоветовала следующим образом. Лицо, привлекаемое к ответственности, вправе заявить ходатайство на любом этапе производства (ст. 24.4 КоАП), эти ходатайства подаются в письменном виде и рассматриваются немедленно. У должностного лица таможенного органа, который рассматривает административное дело, имеются полномочия выносить определение в том числе о передаче дела судье, чтобы он применил данный вид наказания (ст. 29.9 ч. 2 п. 1). Поэтому в данном случае получатель вправе заявить ходатайство о применении наказания в виде конфискации, и этот вопрос решит суд.
- 6. Участник ВЭД задекларировал товар, находящийся на поддонах. При этом во внешнеэкономическом контракте указано, что поддон является упаковкой. Но отправитель не указал сведения о поддонах в товаросопроводительных документах, вследствие чего они не были указаны в ДТ, однако стоимость, количество и качественные характеристики груза заявлены в полном объеме. Образует ли неуказание поддонов в графе 31.2 ДТ состав АП по ч. 1 ст. 16.2 (недекларирование)? На этот вопрос представители ФТС России дать исчерпывающий ответ не смогли, поскольку сведений оказалось недостаточно для ответа. Людмила Горемыкина подчеркнула, что нужно смотреть, как заполнена графа 31 (грузовые места и описание), поскольку здесь есть нюансы. Если товар размещен на поддонах, в соответствии с решением КТС от 20.05.2020 № 257 в графе 31 указываются сведения об упаковке, в том числе количество поддонов и их предназначение. Также необходимо заключение таможенного органа о поддонах – являются ли они упаковкой, или неотъемлемой частью товара, или тарой (то есть поддон классифицируется самостоятельно, либо вместе с товаром, либо он сконструирован специально под конкретный вид изделий). Спикером рекомендовано таможенному органу обосновывать свое заключение не только на основании отсутствия информация в графе 31 ДТ, но и на основании подтверждения, полученного от подразделения, которое занимается классификацией.
Затем на вопросы слушателей ответил Сергей Волков. Первый вопрос касался возбуждения дела об АП по ст. 14.10 КоАП (нарушение прав интеллектуальной собственности) по факту незаконного использования товарного знака. Предмет правонарушения – велосипеды под собственной торговой маркой, но на них установлена система переключения скоростей японской компании. У декларанта нет возможности доказать подлинность запчастей, а таможня требует письмо, подтверждающее законность использования товарного знака. Имеет ли право таможня запрашивать разрешительные письма от правообладателя в этом случае? Сергей Волков сослался на Постановление Пленума ВАС от 17.02.2011 № 11, в котором есть специальный раздел по применению ст. 14.10 КоАП. Если подтверждена подлинность товарных знаков, административно-правового спора не будет, будет спор гражданско-правовой. Дело по ст. 14.10 КоАП возбуждается при подтверждении незаконности использования товарного знака. Что касается собственно вопроса, то поскольку таможенные органы наделены правом контроля за соблюдением прав на объекты интеллектуальной собственности, они вправе запросить соответствующие документы. Людмила Горемыкина дополнила ответ, отметив, что в названном Постановлении Пленума ВАС закреплена такая норма: обязанность доказывания вины лежит на административном органе и он не должен перекладывать на лицо обязанность делать запрос, в данном случае в Японию. При этом заключение правообладателя имеет равную силу с другими доказательствами, например, таможенный орган для проверки контрафактности вправе провести экспертизу или опрос потребителей.
Отвечая на следующий вопрос: почему не возбуждают дела по ст. 14.10 в отношении лиц, перемещающих товары в международных почтовых отправлениях, Сергей Волков пояснил, что в ТК ЕАЭС есть отдельная глава, посвященная перемещению товаров в МПО. В частности, там содержится норма о недопущении пересылки в МПО товаров, запрещенных к этому актами Всемирного почтового союза. Перечень таких товаров определен Всемирной почтовой конвенцией (ст. 19 п. 2). Что касается законности использования товарных знаков при пересылке в МПО, подавляющая часть их – товары для личного пользования, которые не подпадают под действие ст. 14.10 КоАП.
Еще один вопрос был задан в отношении мер технического регулирования: в ходе фактического контроля выяснилось, что информация на этикетке не соответствует требованиям маркировки по техрегламенту ЕАЭС. Слушатель интересовался, какая статья КоАП в этом случае нарушена. По словам Сергея Волкова, решением Коллегии ЕЭК от 25.12.2012 № 294 определен порядок ввоза товаров, в отношении которых должны соблюдаться меры технического регулирования. При их несоблюдении таможенный орган возбуждает дело по ч. 3 ст. 16.2 либо по ст. 16.3 КоАП. При квалификации дела учитывается сам факт представления либо непредставления разрешительного документа, в рамках какой таможенной операции он должен быть представлен и относимость этого документа к данным товарам. При оценке в совокупности этих обстоятельств дается квалификация делу и принимается решение. Людмила Горемыкина добавила, что в таможенные органы было направлено письмо ФТС России от 15.08.2018 № 01-11/50898, посвященное как раз рассмотрению случаев возбуждения дел об административных правонарушениях при несоблюдении мер технического регулирования.
Последний вопрос, заданный в рамках вебинара, оказался достаточно сложным. В ходе досмотра выявлено, что вес нетто товара превышает заявленный в ДТ на 14,3 кг. Вес нетто определялся как разница между весом брутто (вес порошка плюс вес полиэтилена плюс вес картонных коробок) и весом порошка с полиэтиленом (ввиду невозможности взвешивания отдельно порошка). При этом в соглашении между продавцом и покупателем оговорено, что ввиду гигроскопичности груза вес нетто может отличаться от указанного в документах. Количество коробок и расчетный вес нетто соответствуют указанным в инвойсе и спецификации. Правомерно ли возбуждение дела об АП, если стоимость товара не меняется и вес нетто соответствует с учетом взвешивания вместе с полиэтиленом и погрешности весов. Речь идет о количественной характеристике товара, которая влияет на возбуждение дела по ч. 1 ст. 16.2, прокомментировал ситуацию Сергей Волков. Он обозначил позицию ФТС России в подобных случаях: чтобы прийти к достоверному определению количества или веса упакованного товара, в рамках таможенного досмотра должна применяться методика взвешивания расчетным способом. Поручением на досмотр определяется его объем и степень (например, 10% и выборочное взвешивание) и в отношении этой части товара применяется методика последовательного взвешивания, в ходе которой должностным лицом определяется погрешность и при сложении фактически выявленных параметров получается итоговый результат. Применение данной методики в случае упакованного товара обязательно.
Завершая вебинар, Людмила Горемыкина напомнила, что в случае возбуждения дела об АП лицо вправе защищать свои интересы в соответствии с порядком, описанным в главе 30 КоАП. Также участник ВЭД может направить обращение по своим проблемам в ФТС России, где создана специальная Комиссия по профилактике административных правонарушений, и они будут рассмотрены этой комиссией.